TUDO, TUDO, TUDO O QUE VOCÊ PRECISA SABER SOBRE 'ROCK PROGRESSIVO'

TALKIN'BOUT PROG
DIAS DO FUTURO PRETÉRITO *
(* Days of Future Passed é um disco do Moody Blues, de 67,
considerado um dos vários lançamentos daquele ano que deram
origem ao rock progressivo, embora quase não haja rock ali).

 

Se o rock progride, deixa de ser rock... passa a ser música com base ou elementos do rock... se fica congelado numa fórmula e se repete, deixa de ser progressivo.

Uma coisa interessante é que quando o rótulo 'rock progressivo' pegou e se espalhou, nos primeiros anos 70, as bandas relacionadas a ele praticamente estavam com um som estabilizado, que se repetia disco após disco, e... já não progredia mais, o que foi uma contradição em termos... Isso ocorreu tanto com Yes, quanto Pink Floyd, quanto o King Crimson, Genesis, ELP e outros menos votados. Essas bandas famosas faziam variações a partir de uma fórmula já estabelecida. Mesmo o King Crimson, com um pé na vanguarda, seguia na fórmula MAIS DO MESMO, e os discos não causavam mais a surpresa e o impacto que causava a música na década de 60, progressiva ou não.

A década progressiva por excelência, portanto, foi a de 60... Ali a MÚSICA progrediu, e muito, associada às bases, elementos e harmonias do rock . O próprio 'rock', inclusive, já era uma progressão em relação ao primitivo rock and roll, rockabilly e aparentados, como o rhythm'blues. 'Rock', em 1965, já significava algo bem diferente do rock and roll dos anos 50.
Os que iniciaram a progressão do rock and roll foram os Beatles, não em Sgt.Peppers, mas já em 1963 nos primeiros discos. E outros também embarcaram nessa onda, num estilo ou em outro.Quando os Animals introduziam aquele longo solo em House of Rising Sun, ou quando os Beatles e os Stones inseriam quartetos de cordas em Yesterday ou As Tears Go By, temos ali o início, as primeiras sementes, da progressão do rock nos anos 60.
Se 1965 foi um ano de uma renovação total, em 1966 já ocorria um grande salto evolutivo, com álbuns do gênero art-rock (Revolver, depois o primeiro dos Doors e do Velvet Underground), a vanguarda do Zappa em Freak Out (em 69, em Hot Rats), e no ano de 1967, a evolução na música de base rock forneceu o quadro original do que viria a ser o rock progressivo futuro, em várias vertentes, representado por várias bandas pioneiras. Nunca houve uma evolução -- progressão -- em tão poucos anos como aquela que ocorreu entre 1960-1964, 1965-1966, e 1967-1969.

Em 1967, com efeito, temos tudo delineado. Havia o blues progressivo do Cream (Disraeli Gears, depois o álbum duplo), o classicismo do Procol Harum (A Whiter Shade of Pale), o heavy rock do Vanila Fudge, as experiências orquestrais do Moodby Blues em 'Days of Future Passed', o psicodelismo do Nice, futuro Emerson Lake & Palmer,  o primeiro álbum do Pink Floyd ('space rock'), o psicodelismo blueseiro-guitarrístico do Hendrix, o tão pouco lembrado e apreciado 'Satanic Majesties' dos Stones, o psicodelismo mais 'pop' dos Yardbirds ou dos Zombies, e outros .

Para efeitos históricos, o álbum modelo e 'campeão', marco absoluto daquele momento, ficou sendo o Sgt.Pepper dos Beatles -- e houve quem defendesse mais tarde que os equívocos futuros do rock progressivo foi pelo fato das bandas não terem entendido essas propostas iniciais, especialmente a dos Beatles. É uma das visões possíveis, mas seria restringir demais, pois era um período de evolução da música gravada, com ajuda da tecnologia de estúdio e dos eflúvios de inspiração e renovação  dos fabulosos  anos 60, e cada banda explorava uma vertente. Até o heavy nasceu progressivo, e os primeiros discos do Deep Purple, de 68 a 70, são exemplos de 'metal progressivo', e o Cream também entrou nessa, por exemplo no álbum duplo de 68. Muita coisa acontecia, foi um período realmente eferverscente, criativo, inspirado e genuinamente PROGRESSIVO. A rigor, o rock progressivo só existiu na década de 60, em 1970 já estava se estagnando em modelos, embora gerasse outras vertentes como o eletrônico, o kraut-rock e a futura new age, que não ficavam só naquela de base rock, base folk, progressões instrumentais 'clássicas' chatíssimas (Rick Wakeman). O próprio jazz-rock já estava musicalmente estagnado nos anos 70 (o Ezequiel Neves, na revista Rock dizia que o jazz rock de então era tudo um lixo feito por 'competentes babacas', e também poupava pouca coisa do progressivo).

Nessa estabilização dos anos 70 surgiram, sim os clássicos do progressivo, alguns hoje insuportáveis, como o Dark Side of the Moon (73) do Pink Floyd (enjoeei logo na primeira audição), aqueles muito citados do Yes, do Genesis, outros do EL&P e coisas que não vão mais, como Focus, Triunvirat, Jethro Tull, Gentle Giant... e até 1975 a onda progressiva gerou muita chatice nos mesmos modelos e fórmulas sonoras e de concepção dos álbuns, incluindo  grupos italianos, franceses, além dos ingleses e americanos, ou no Brasil, os Mutantes decadentes, 'Tudo foi feito pelo sol', ou O Terço e umas coisas que eu pelo menos nunca engoli ( o prog brasileiro nunca me convenceu, e acho que nem existiu como entidade autônoma -- a não ser que se queira considerar Secos & Molhados ou Som Imaginário como progressivos, e outros 'psicodélicos', mas aí pode forçar a barra e sair da moldura ou da curva).

O Pink Floyd, inicialmente 'space rock psicodélico', depois progressivo  de guitarra, foi o baluarte do prog rock nos anos 70, e praticamente acabou no fim da década, apesar dos repetecos posteriores. Outros não foram longe, embora tenham lançado bons discos progressivos, como o Traffic, o Soft Machine, o Camel (quatro excelentes discos entre 71 e 75, bem fluentes, climáticos e musicais), e várias exceções a explorar, como o Nektar e outros nomes que ficaram meio perdidos e  esquecidos. Sim, o progressivo do começo dos 70, tem preciosidades perdidas, que foram além do sonzão progressivo manjado e padrão tipo Yes , ou do folk progressivo que também se tornou cansativo, de algumas bandas, como o Jethro Tull e Renaissance (começaram também em 68, 69 e vale ouvir os primeiros deles). Os primeiros eletrônicos do Kraftwerk ou Tangerine Dream são desses primeiros anos 70, e também o Can... ah o Can tem discos interessantíssimos, como aquele álbum duplo de 72,'Tago Mago'. O Bowie, bem antenado, se deixava influenciar pela vanguarda eletrônica em Low e outros discos seguintes, bem como o Brian Eno.

Ah, sim havia o King Crimson, que até hoje tem alta cotação... O King Crimson estreou em 1969 com o disco 'In the Court of The Crimson King', que chamou muita a atenção, e realmente estabeleu um marco naquele momento, embora tudo que haja nesse disco havia sido inspirado em outros lançamentos anteriores de bandas da música progressiva dos 60s, por exemplo a balada do fim do lado A é chupada de 'Nights in White Satin', do disco de 67 do Moody Blues, uma cópia mesmo. O fato é que o primeiro disco impressionou na época, e quando, no ano de 1970, o King Crimson repetiu a mesma fórmula em 'In the Wake of Poseidon', já recebeu muitas críticas por estar se repetindo. A formação ia mudando, e , uma vez comprovado, pela repetição,  que o King Crimson, fora o virtusiosismo de Robert Fripp não tinha nenhuma inspiração musical, eles exploraram mais seu lado 'vanguarda', e até hoje são exemplo de vanguarda progressiva, meio parente do jazz-rock (outro setor progressivo por aproximação, e algumas bandas como o Soft Machine eram inicialmente psicodélicas e migraram para o jazz-rock, mas não aquele chato e bate-latas dos solistas da época) e consideram que o KC se reabilitou com o disco de 73, 'Lark Tongues in Aspic'.  Em 81, uma nova fórmula no disco Discipline, considerado inovador, já num som moderno, oitentista. Mas depois, sempre incidiram no mais do mesmo... A cada 15 anos é possível ter paciência para fazer uma maratona de audição dos discos do KC entre 69 e 75, pelo menos, avaliando-os em sequência, pois em pequenas doses é difícil entrar no clima, principalmente para quem já conhece, ouviu muito e enjoou daquelas viagens dispersivas e repetitivas.  

Bandas futuras tentaram se mirar nos velhos dinossauros, como o Marillion ou o Dream Theather, na cola do Genesis e outros, mas são insuportáveis, assim como o Rush, híbrido entre metal e progressivo (no início, por sinal, o intragável Rush imitava o Led Zeppelin). A música progressiva teve momentos melhores que essas misturebas sonoras posteriores, e mesmo o new age e o eletrônico gerou coisas bem interessantes nos anos 80 e 90, ... mas não discuta isso com a galera fã de zoeiras e farofeitas sonoras -- a imensa maioria -- pois eles discordam e adoram defender lixo, lavagem e porcaria sonora, no espectro contrário do quanto pior, melhor, e tentar educá-los musicalmente seria prova de ingenuidade.
O que é certo é que, para além dos ouvidos mal parados,  a música progressiva tem coisas muito interessantes a descobrir entre tanto déja-vu e obviedades gritantes, em qualquer das vertentes, e independentemente de carimbos.

Ah, o movimento punk não destruiu o progressivo, mas acertou que tudo tinha virado uma mesmice insuportável e cara, nas superproduções e nos shows e turnês milionárias dos medalhões da época e o punk, como o heavy, também virou lugar comum, regurgitando as mesmas fórmulas gastas.
 

Entre tanto barulho e excesso, resta a música para quem sabe procurar, identificar e ouvir.

Recomendo ouvir  A PROGRESSIVE ROCK TRILOGY, um box com três CDs com faixas selecionadas por um entusiasta do gênero, que evitou cair nas coisas manjadas na seleção apresentada. Uma ótima iniciação ao rock progressivo ou à música progressiva. Que deve ser complentada por outra coletânea em CD triplo A PSYCHEDELIC JOURNEY.  E estamos conversados. 

ERIC VOEGELIN... QUE ATRASO DE VIDA!

 

Ele é o guru de Olavo de Carvalho... entenda aqui um dos focos mais importantes dessa doença mental... Eric Voegelin foi um professor alemão que se radicou nos Estados Unidos.

O leitor experimentado mapeia e identifica sem muitas dificuldades em que consiste esse caso, que nem como curiosidade interessante do museu das idéias se mantém, pois é confuso e enganoso.

Ele é um distorcedor e falsificador da filosofia e da história das idéias. À medida que vamos lendo, percebemos as cartas-marcadas subrepticiamente, até que elas reaparecem na forma de conclusões forçadas e sem-vergonha, mostrando como ou a aparente sofisticação de raciocínio anterior é enganosa ou simplesmente serviu à mistificação toda, quando verdadeira. É tudo muito previsível. Não é à toa que nenhum dicionário filosófico que se preze mencione Eric Voegelin (aliás, não conheço nenhum que mencione, mesmo dos mais respeitados e cotados -- o que não é um demérito desses trabalhos. 

Ele serve apenas a um tipo de público leitor que deseja confirmar ali seus preconceitos e encontrar essas mesmas idéias estereotipadas a respeito da escolástica,  e nos nomes de vulto do pensamento religioso medieval, mesmo que tente uma parada e uma pretensa atualização ou síntese no pensamento de Schelling (só como tese de conclusão de concurso de um iniciante semelhante ensaio poderia ser aceito; idem seu outro texto importante, sobre Nietzsche e Pascal: apenas mais um na multidão de teses, sem absolutamente nada de fundamental ou substancial). Ou, ainda, Husserl e uma aproximação forçada com Heidegger, sempre em busca de sua "brecha".  E que vai desaguar sempre na acusação aos "movimentos" marxista e revolucionários, que não são simplesmente movimentos, mas erupções históricas. Ou seja, a política como artimanha para culpar os outros.


É totalmente dispensável -- aliás, é preciso ignorar completamente Voegelin como autor introdutório ou básico se não se quiser ter toda sua mente e concepção do mundo e da filosofia deformados gravemente. Não por acaso seu centro nervoso se estabelece em Schelling na passagem da escolástica para a modernidade -- é sempre isso de toda hora a filiação a Agostinho e "Tomás tinha razão" -- , pois apenas no romantismo alemão poderia ele achar que encontrou argumentos  ou enxergou alguma coisa, onde na verdade apenas viu o galo cantar sem saber onde.

Quem o leva a sério, o faz por influência de defensores de um pensamento distorcido, tendencioso, maniqueísta, vesgo e que nem fora de época chega a ser (jamais representou ou interpretou época alguma), que não entende nada de filosofia, de história, de política, de consciência, das verdadeiras consequências dos problemas que aborda, das linhas afins e paralelas na ciência alternativa,  e está condenado a jamais entender.
Não chega a ser nem mesmo um pensamento conservador no melhor sentido. Por isso sua afinidade é total com movimentos atuais que destroem um pensamento de direita e um conservadorismo não obtusos. (E eles SÃO obtusos e cegos).

Voegelin nunca encontra nada, apenas tenta ajustar sua falta de soluções a sua vontade de distorcer. Ele não elaborou uma "nova" filosofia da consciência , apenas identificou seus próprios erros e não soube extrapolar os limites naturais das correntes e escolas filosóficas .
Sua crítica é repleta de obviedades que revelam apenas a sua própria confusão e a vontade de reformulá-la como se fosse novidade. Qualquer leitor mediano entende subjetivamente o que ele acha que foi uma grande descoberta sua.
"Os problemas de ordem humana na sociedade e na história se originam na ordem da consciência. Portanto, a filosofia da consciência é a peça central de uma filosofia da política."
Com essa ingênua platitude, como se fosse uma revelação bombástica, ele inicia o livro Anamnese, tido como central em sua bibliografia

Ele não se preocupa em diferenciar a linha depurada do pensamento e da filosofia, os problemas enfrentados em cada época e a visão posterior, e separá-lo da indústria de teses acadêmicas dos filósofos oficiais de cada época. Isso é um erro capital, melhor ainda, uma confusão capital e necessária a seus próprios objetivos. Pois ele não passa de mais um dos que atuam na área periférica do pensamento filosófico. Confusão é sempre ótimo pra gente como ele. Se não existe confusão e mistificação suficientes, que se providencie em quantidades ainda maiores , pois essa gente é especialista nisso. Portanto, é ótimo e cômodo , e lucrativo, para ele confundir a história do pensamento com a história da filosofia acadêmica.

Suas histórias da política e da "busca da ordem" são problemáticas e esquemáticas.  Em seu livro teórico pretensamente revelador, ANAMNESE, em que tenta  reformular, encontrar uma linha de coerência, o pouco que encontrou de alguma revelância em seus escritos (em sua própria leitura e projeto)  e a partir daí recauchutar e reconceitualizar tudo, simplesmente ele se mostrou perdido, sem soluções à vista e sequer contribuindo para o conceito-título, apenas usado de modo pomposo para amarrar uma série de ensaios díspares.

Nunca sai do que faz parte de um senso comum da modernidade mais esclarecida, mesmo que à margem da filosofia acadêmica. Tudo que nesse livro é apresentado como descoberta inédita não parece novo de modo algum, mas coisas que já sabíamos e foram lidas aqui e acolá, mesmo por autores e comentaristas menores de antropologia. Ele deve tudo a Schutz, e, quando finalmente caiu sua ficha, bem mais tarde, para reunir os textos, o pensamento do século XX , não o da filosofia acadêmica-oficial (Heidegger, Husserl) já era bem mais vasto e complexo. Voegelin viveu o século XX quase todo, suas décadas mais fundamentais, sem ter entendido nada.

Eu cansei de ler gente que questiona o historicismo, Aristóteles, racionalismo, superstição, limitações da filosofia acadêmica, da política (e há um excesso em Voegelin de preocupações e extrapolações sobre a política -- ele mesmo reconheceu isso depois -- e ignorância da filosofia contemporânea da ciência), cientificismo, ismos de todo tipo e o problema das limitações do conhecimento e da consciência humana. E é muita, muita gente mesmo. Existem muitos autores, desde Spengler (um livro muito influente) que se referiram a conceitos e enfoques semelhantes, e muitos sem jamais sequer tendo ouvido falar em Voegelin, que só amarrou seus conceitos muito tempo depois. E depois de 1966 outras correntes de pensamento, não apenas de filosofia acadêmica, foram para campos ainda mais vastos e profundos (sem falar de áreas alternativas, como os de livros publicados antes de 1966). Marcuse falou do "homem unidimensional", embora sem ir a fundo. E tudo já estava em Platão, que ele também interpreta para suas teorias do modo como bem lhe apraz. (Não disse Whitehead que toda a história da filosofia é uma nota de rodapé a Platão? -- então onde fica a descoberta de Voegelin, incapaz de estabelecer um marco no pensamento e apenas representar mais um esforço viciado e tendencioso para retomar e renovar seu preconceito medieval no museu das idéias?). Então por que, a estas alturas do século XXI perdeu tempo com um autor obsoleto não não entendeu jamais direito o que estava fazendo?

Voegelin se prevaleceu ao seu bel prazer de uma liberdade poética ou romântica para se ver em Vico e Schelling. Diz a introdução do livro citado: "Voegelin entendeu a si mesmo como muito profundamente em continuidade com as figuras modernas [sic] como Bodin, ou Vico, ou Schelling, que tinham encontrado seu caminho em direção àquele fim". Ele se refere à pretensa filosofia da consciência  de Voegelin, que pretendeu levar a sua crítica da esquerda como uma questão da ordem da consciência... e mais exatamente, "consciência religiosa".  São contradições e distorções uma atrás da outra, pois é assim que funciona a falsificação. No caso de Schelling, Voegelin se valeu de forma extremamente problemática, inconvincente, de uma espécie de liberdade poética ou romântica para se ver ali. No caso de Vico é bem mais grave e estapafúrdio ainda. Foi Vico quem antecipou a divisão Kantiana moderna sobre não ser possível provar qualquer coisa racionalmente na área da teologia, ou sobre a existência de Deus, pois isso pertence ao domínio da fé ou da crença religiosa. Vico achava uma pretensão humana essa intenção, fazendo uma crítica a Descartes. E Voegelin simplesmente faz vistas grossas e dá como certas todas as pretensões escolásticas ou pós-escolásticas nesse sentido. Tudo se resume, a pretexto de modernidade, atualidade, realismo, ou futuro, a tentar recauchutar o museu da escolástica.  É uma fraude das mais grossas e evidentes.

"Kant deu um bom passo inicial parcial em tentar levar a filosofia de volta para o caminho certo " (Anamnese). Sim, mas  Voegelin , e seus seguidores e comentadores, menos ainda, não entenderam ou preferiram se fazer de desentendidos. E não são capazes de dar passo para lado algum, apenas ficam num impasse, andando em círculos viciosos e recusando as saídas.

Ele vai até os simbolos do "imperialismo mongol" e dos imperialismos políticos, mas não troca no cerne central do problema,  o mal que deu deu ou dá origem a todos os males da petrificação e dogmatização de símbolos e atitudes diante da história e do cosmos. O prefaciador, que diz outras asneiras-monstro na conclusão, acha um tanto "estranha" essa omissão, mas é perfeitamente compreensível e sem ela ele não atingiria seus objetivos. Ele atinge defensores que inconscientemente estão interessadas nos mesmos fins e conceitos falsificados e distorcidos, e daí tudo se torna previsível antes mesmo que cheguemos às conclusões não só duvidosas e suspeitíssimas, mas completamente torcidas e tendenciosas.


Nada do que ele pensa ter descoberto em sua "filosofia da consciência" que já não estivesse antes em um pensador patinho-feio como  Oswald Spengler, apenas reformulado.
"Particularmente notável é a clareza que é alcançada quanto ao caráter das tendências ecumênicas que ligam os mundos antigo e moderno. A busca do domínio está relacionada - Voegelin começa a discernir em “O ser eterno no tempo” - ao êxodo espiritual do tempo para a eternidade. A tendência concupiscente pelo império é uma colocação deslocada para o fim que só pode ser adequadamente respondido pelo movimento da existência imanente em direção a seu fundamento transcendente " (da introdução da edição de Anamnese)

Voegelin não passa de filosofia obsoleta de arquivo de subsolo de museu, e não serve para orientar e iluminar nem mesmo quem não conhece os problemas e nunca pensou sobre eles. Vai apenas confundir e prender em limitações e obscuridades pretensamente esclarecedoras, pois ele não vai ao ponto. Seus argumentos e reflexões são sempre seguidos de uma fuga dos pontos que interessam e que poderiam finalmente esclarecer tudo.

Pois não foi Aristóteles quem situou o mundo das idéias nos objetos? Não foi a igreja que   o preferiu?? Mas sempre há uma distorção e se necessário a  inversão e perversão e até a conspurcação mais completa  do pensamento.

Ele pega nisso uma providencial carona a Husserl e Heidegger, dizendo que rompeu com eles. Ora, não deveria nem ter embarcado na deles, se fosse esperto o suficiente! Mas essa aproximação rende status e prestígio acadêmico. Por que não entendeu mais cedo os neo-platônicos e não fez algo melhor das intuições deles? Ele escreve logo no início de Anamnese: "
O recordar é a atividade de consciência pela qual o esquecido, i.e., o conhecimento latente na consciência é elevado da inconsciência até a presença da consciência. Nas Eneadas (4.3,30) Plotino descreveu esta ação como a transição de um pensamento não articulado para um pensamento articulado que a percebe. Através de um ato de atenção que percebe (antilepsis), o conhecimento não articulado (mema) é transformado no conhecimento consciente; e este conhecimento antiléptico se toma, então, fixo através da linguagem (logos). A recordação, então, é o processo pelo qual o conhecimento não articulado (ameres) pode ser elevado até o reino das imagens da linguagem (to phantistikon) de tal modo, através da expressão no sentido preciso de tomar-se uma coisa no mundo externo (eis to exo), que se tome uma presença lingüísticamente articulada na consciência."

Voegelin não é um pensador orgânico, em que os desdobramentos posteriores já estavam embrionários na obra inicial. De modo algum. Ele mesmo tem que se justificar por que mudou o pensamento e dar as datas de artigos e explicar por que, o que deveria saltar do conjunto da obra, cheia de momentos que ele renegou e sequer mandou publicar.

Seu prefaciador, tentando empurrar a balela de que ele resolveu o maior problema da filosofia, que já estava resolvido lá atrás nos neo-platônicos (protótipo da verdadeira filosofia cósmica e renovada do futuro)  e nem ele nem Heidegger enxergaram, ao final do prefácio diz que qualquer velhinha rezando na igreja já sabia de tudo!
"Há quase algo cômico acerca da busca torturada dos filósofos por uma realidade que é conhecida muito intimamente pela mais simples velhinha dos bancos das igrejas "
Que piada de mau gosto! Que traição ao pensamento e ao verdadeiro sentido da busca filosófica de tantos pensadores! Que infantilidade ridícula! Sim, infantilidade e ridícula, embora perfeitamente esperada em casos como esse.
Portanto, para quem tem visão, profundidade e pensamento arguto, é tudo muito previsível desde o início e termina sempre na tentativa de validar como argumento filosófico supremo o que é ponto de fé religiosa. Falácia em estado puro. Inaceitável. Não por ser conservador, reacionário ou qualquer coisa na linha. Mas por que é um traste inútil.

Voegelin é que o existe de mais odioso, ridículo, obsoleto, abusivo, evidentemente falho e errôneo e dispensável em matéria de pensamento. Leia um Huberto Rohden e sua FILOSOFIA UNIVERSAL, em 3 volumes, que você entenderá a filosofia -- a antiga, a moderna e a oriental --  e os pensadores de forma sintética e magistral, sem falácias dessa laia. Se o argumento é que Voegelin está à margem -- e nenhum dicionário de filosofia que preste incluiria semelhante fraude -- , Rohden também está (não estou aqui defendendo como um discípulo e seguidor, mas com um exemplo entre tantos outros, à margem do pensamento acadêmico);
Não é que Voegelin seja gigante (ele é bem tacanho e de visão limitada): seus discípulos é que são e ignorantes. Não se justifica um autor ou filosofia dizendo que "é atual", "não é ideológico" (o que ele É, e É uma ideologia tosca e desavergonhada de extrema direita),  ou que ele tem "honestidade intelectual" ou "modéstia". Isso não justifica nada.  Ele é de uma vulgaridade tremenda e dizer simplesmente "maniqueísta" seria ainda nivelar por cima. É bem pior, é daí para abaixo.


"Qualquer análise séria da posição de Husserl, entretanto, é envolvida por dificuldades ", diz ele no livro citado. Análise séria e exaustiva de Voegelin não só é envolvida por dificuldades, como não vale a pena, pois é previsível, viciada e esquemática -- e além disso esse capítulo fundamental de Anamnese é apenas uma carta escrita para Schutz em 1943; mais de 20 anos passados ele não pôde fazer nada melhor dela)  . Quem não acompanhou o pensamento alternativo do século 19 e 20, porém, não terá muita escolha, e terá que ficar andando em círculos com ele. Voegelin acusa, aliás, nos outros autores o que ele mesmo faz (Husserl, Descartes ou qualquer outro)  a incapacidade de ver e entender tudo aquilo que não é a história oficial do pensamento. Ele acusa Husserl de representar uma "seita filosófica do final dos tempos". Não se trata de filosofia da história, mas de um caso psicológico. É tudo tão previsível, e aborrecidamente levando sempre às mesmas tendenciosidades de julgamento (quando ele vai de Husserl para as Meditações cartesianas, por exemplo) que uma análise exaustiva se torna desnecessária e até inviável. Sem com isso prejudicar a análise, muito pelo contrário, pois as amostras e indicações revelam o preconceito e cartas marcadas. "A existência de Deus não pode ser provada logicamente [(...) mas] Deus não pode ser colocado em dúvida, pois Deus está implicado na experiência da dúvida e da imperfeição", diz Voegelin querendo por qualquer via empurrar a escolástica goela abaixo alheia. Mas como não se os pensadores e sistemas e grandes religiões  projetam nisso todos os preconceitos e o pensamento e a visão profunda da existência só pode avançar se questionarmos esse conceito para além do lugar-comum? O supremo símbolo a ser renovado, se não é renovado, nenhum outro símbolo pode se renovar depois disso.
Dizendo de Husserl, que ele "não consegue ir além de um aparato sutil de equívocos", Voegelin nem mesmo consegue ser sutil em sua rede de distorções, conceitos que beiram o ridículo, bravatas diante do passado da filosofia ("como eles puderam ser ignorantes assim", às vezes parece ser o comentário, como o idiota urbano que não vê os problemas de seu tempo e ironiza a suposta falta de visão do passado ), falácias reformuladas  e disparates finais.


"Ainda uma vez temos de perguntar por que, na história do pensamento helénico, o conceito filosófico de natureza foi reduzido à concepção metafísica de natureza como forma. Nossa pesquisa revelou a causa: os problemas do novo pensamento acerca do ser puderam obviamente ser dominados apenas passo a passo. A concepção filosófica da natureza do ser admitia ou mantinha um transformar-se que já estava representado na experiência primeira do cosmos; ao passo que a concepção metafísica indinava-se a identificar a natureza das coisas como o aspecto do ser que é ordenado pela forma" (Anamnese). Ora, é a coisa mais fácil olhar para as origens da filosofia, ou períodos antigos, e fazer reflexões desse tipo, pseudo-profundas, de pseudo-descoberta!  Isso é coisa de imbecil, de medíocre... O que claramente é um problema da progressão do conhecimento, das limitações e generalizações ou confusões antigas, ele tenta tirar como mérito enquanto não enxerga o ponto em que o pensamento esteve no século XX, não apenas Husserl e a filosofia acadêmica. Ele não entendeu a perspectiva, a essência e os caminhos esboçados. Não entende o problema verdadeiro do "cosmos" que ele dá por autodefinido, em que ele tenta situar supostos erros antigos, atribuindo o problema às origens e tentando livrar a cara da escolástica e do medievalismo (ele sequer aceitou que o relato no Timeu da Atlântida é real, como é enfatizado no livro, e não um mito disfarçado). Ele se limitou à filosofia e perdeu o pensamento.  E aí se debruça sobre o passado para aparecer nas publicações acadêmicas e impressionar incautos. É mais um entre tantos.

"Em tempos de desordem social, como o nosso, estamos rodeados pelo detrito de símbolos que expressam recordações passadas, assim como pelos símbolos de revolta contra o estado de oblívio; portanto, a tarefe de recordação tem de ser começada novamente.". Correto, mas não de acordo com a receita de Voegelin, que está apegada demais aos antigos venenos para resultar em algo substancial e fecundo.. De nada ajuda , nada prova,  por exemplo, um capítulo inteiro do livro sobre Genghis Khan e os mongóis. Isso é ridículo.


"0 transcendentalismo teve sucessos magnificentes no esclarecimento da estrutura da consciência em que a ordem objetiva do mundo é constituída modestamente; mas esses sucessos não podem desculpar o abandono da filosofia como a criação de uma ordem de símbolos através dos quais a posição do homem no mundo seja entendida". Pois do que Voegelin não entende é exatamente de símbolos, sobre os quais existem toda uma sabedoria muito antiga e corrente paralela. Nem mesmo procura reconceituar o que se poderia entender hoje como "metafísica", associando isso a disputas passadas e conceitos já superados, onde ele acha que pode carrear ainda água para seu velho moinho, mas é inútil. Ele apenas identifica mais uma vez um problema para não dizer nada sobre ele e não sair do lugar. Como pode falar  de consciência, ser, história, mito, e ordem quem tem a mente confusa e em desordem, desejoso de mais uma vez fazer valer seus preconceitos mais limitadores?
Se questionam tantos pensadores, até os fundadores da filosofia, por que alguém deveria ter medo de questionar abertamente, e em bom som, uma fraude tão grotesca como Voegelin? A "luminosidade da consciência noética" ou a anamnese pretendida pode ser encontrada de muitos modos, menos nos seus livros.


Voegelin ouviu o galo cantar e não soube onde? Parece que ele nem sabia se o canto era de um galo. Só pode ser levado a sério por mentalidades muito primárias mesmo, que não encontram a única utilidade possível que é a radiografia exaustiva de um fracasso intelectual estrondoso -- mesmo sendo o estrondo de uma implosão.

ADENDO
 Olavo disse que a Astrologia  é uma grande ferramenta para o  conhecimento. E agora, aplicando a Voegelin, podemos ver como,
apesar de tudo, e no varejo, Olavo pode ter razão.

ERIC VOEGELIN
Nascimento: 3 de janeiro de 1901
Sol em Capricórnio - Lua em Gêmeos

Características baseadas nessas posições do mapa:
1) Fala demais, com muita facilidade, o que impede aprofundamento,
dentro de uma curiosidade que exige sempre respostas taxativas
(exatamente na linha do divulgador brasileiro)
2) Não é gênio, mas com a retórica consegue a atenção que deseja
(exatamente igual o Olavo de Carvalho)
3) Emocionalmente é contraditório.
(idem idem, Voegelin e Olavoegelin
4) Não é perfeccionista e não se interesse em viver o que prega,
ou ter o trabalho de experimentar suas idéias
(problema também do Olavo e, ademais, de
 todos os  simpatizantes dessa linha sórdida e sem-vergonha,
que falam à distância dos problemas sérios que abordam e são
especialistas em fabricar carimbos)
5) O poder de invencionice é enorme, e é capaz de criar muitas outras
maneiras de contar histórias ("nova ciência da política", "história das idéias políticas", "anamnese", "reflexões autobiográficas", "published essays" -- e idem ibidem seus discípulos como o Olavo)
6) Fundamentalmente conservador e rígido, mas com uma espécie de
travessa satisfação em  inventar coisas
inesperadas e estranhas: "imanentização do eschaton" (uma besteira que não significa nada e não prova nada), "Buttermelcher
Syndrome" (para culpar os alemães dos crimes nazistas, no mais insano estilo de política como arte de culpar os outros, e aqui nem arte pois apelação das mais abaixas).... -- e inúmeras peripécias de um tipo de ilusionismo argumentativo típico dele e de seus acólitos, em que peças fundamentais do quebra-cabeças são omitidas; chega ao ponto de ignorar a afirmação  nos diálogos de Platão de que a história da Atlântida não era mito, mas verdadeira, para, não só contra a própria fonte histórico-filosófica como tantos acadêmicos, mas violando a lógica-intuitiva subjacente, construir uma fantasia ainda mais improvável, ridícula e risível, dizendo abusivamente que simplesmente Platão INVENTOU TUDO, como teria inventado Sócrates! -- desse material abilolado, ridículo, constrangedor e até desconcertante de tão estúpido, são feitos os Olavos da vida e os argumentos de seus seguidores. Leia o Timeu-Crítias ou qualquer coisa relevante e que se possa levar a sério em filosofia e estudo histórico, e você vai entender o que estou dizendo)

7) Sua esperteza escapa da possível crítica de ser rasteira,
porque é essencialmente sério e as pessoas tendem a atribuir
intenções sérias onde não há nenhuma (ou seja, é um enganador,
um falsificador, prestidigitador, e tem trouxa pra tudo)
8) Corre o risco de se deixar hipnotizar pelo som de sua própria
voz e de enxergar a si mesmo com proporções heróicas demais,
correndo o risco de ser pomposo. (idem idem Olavo, que agora diz
que é o maior do Brasil na entrevista pra Globo  e que vai ser lido nos séculos futuros. Se nem agora funciona  esse discurso (que aliás nunca funcionou, como a decadialética de Mário Ferreira dos Santos, considerado por Olavo o maior do mundo mas que não tem uma única idéia original ou interessante -- apenas por que é tomista)!... Pfuii!!

9) Não gosta que riam dele próprio, e apesar de adorar uma piada,
prefere sempre que o personagem dela seja alguma outra pessoa.
(cara de um, focinho do outro!!!)

 Não é sensacional?

Mais uma prova de que Astrologia é uma grande e inestimável
forma de conhecimento. Ilumina, e muito, não é Olavo?


( as interpretações numeradas são retiradas/adaptadas/transcritas do clássico de de Grant Lewi, "Heaven Knows What" )

MAIS UMA FRAUDE OLAVIANA - NOTAS SOBRE A "DIALÉTICA SIMBÓLICA"

NOTAS SOBRE A DIALÉTICA SIMBÓLICA, A NOVA FRAUDE OLAVIANA 

 

 Nenhuma novidade num livro que já nasce velho e já havíamos
visto os textos, como saíram ou em variações, em outros lugares
desde a década de 90. Embora não seja tão terrivelmente ruim com o
"A NOVA ERA E A REVOLUÇÃO CULTURAL". um dos livros mais medíocres
e mentirosos já lançados no país, este também não pode ser levado a sério:

* Curiosamente ele republica textos antigos como saíram, e não
se preocupa muito em corrigir as coisas ou torná-las menos
genéricas e superficiais; ou repensar, buscando uma dinâmica
entre o pensamento e as reflexões e insights posteriores.

* O título tenta disfarçar a indigência  do livro. Não há nada
de profundo nessa linha.

* Textos banais sobre poesia e filosofia, arte e outros

* A longa análise de Silêncio dos Inocentes, apenas
para dizer que o filme simboliza a "batalha do Cristo contra
o Demônio", e que a inteligência é a mulher, e sua longa
batalha contra a serpente, essa conversa fiada...
(onde isso? só nos contos de carochinha, e nem neles...
no fim reconhece que a mulher verdadeira está longe disso;
se tivéssemos inteligências e não cretinas, o mundo
não estaria desse jeito:
"E por que ninguém fala dos escombros
da antiga alma feminina
pesando sobre nossos ombros?"
(Millôr, certeiro)

 * O texto sobre os gêneros literários:

a modalidade mítica - os heróis são deuses
a modalidade lendária - os heróis são guiados por deuses
a modalidade imitativa elevada - os heróis se portam de modo elevado
a modalidade imitativa baixa - os heróis são como o leitor
a modalidade irônica - os heróis, anti-heróis, são inferiores ao leitor

Cita Hitchcock como imitativa baixa. Pelo menos isso o livro traz.
Mas na verdade Hitchcock não é imitativa baixa, mas ainda alguns
degraus abaixo, entre a baixa a irônica e um abismo maior de falta de senso.

* O marxismo, darwinismo, freudismo, nietzscheanismo, desconstrucionismo,
que dominam as universidades, são doenças espirituais. Eliminam o contexto, o
fundo que tornaria compreensível a doença. Sim, e essa linha olaviana,
diagnosticando corretamente, mas propondo preconceitos, distorções e
opiniões velhas, caducas, se torna também parte do problema maior.

 O    "não querer ver", "se recusar a ver",  leva à tragédia (fatal e devastadora),
o saber ver torna a tragédia menos fatal ou não fatal. Mas torna para
quem? Para quem soube ver.

* A confusão entre a espiritualidade e psiquismo, outra grande
falácia palavrosa dele, que pretende ver em fenômenos rigorosamente
psíquicos associados a fé e milagres ditos cristãos uma voz
divina superior, pura e legítima. A teologia e seus autores de referência
as religiões todas, não passam de coisas "seculares" e seus
fenômenos também são fenômenos como os demais.
(Até o Livro de Urantia, cheio de besteiras e confusões, tem mais conteúdo
e sentido do que aquilo que ele diz).

Bons diagnósticos e intenções, mas sempre levando
a desenvolvimentos, conclusões e receitas falaciosas

A filosofia dele é apenas arcaica, e desenterra um monte de autores
dessa linha para quem só viveu, como Lobão, o lado "doidão" dos anos dourados,
50, 60, 70, e não buscou o novo conhecimento; ignorantes do  verdadeiro conhecimento novo, da nova cultura e dos verdadeiros remédios
que poderiam começar a ser desenvolvidos, repensados e aplicados.
(Aqui é uma longa história, e eles estão a anos-luz num baixo limbo para apenas
começar a entender).


No livro existem duas passagens fortes que servem para ele mesmo: toda filosofia que ganha repercussão pública, e debate mundano na mídia, na internet, em vez de se tornar uma busca ou uma ascese interior ou espiritual para o conhecimento,  é uma fraude. A dele é exemplo disso. E com o agravante
de ser uma tomada de posição ideológica e política, e religiosa, extremamente duvidosa.  E existe nesse livro de título pretensioso mas medíocre uma outra passagem que também diz quase a mesma coisa e se aplica a ele mesmo, sua trajetória e a de seus escritos na mídia, na net ou em volumes.

Ele diz que a filosofia não pode ser didática, e é isso que ele sempre tentou
fazer em seus livros e apostilas, manuais de pensamento coagulado
que vai para a funda vala das pseudo-profundidades. Ele encaixa ali a  tentativa de
aplicar conceitos mais sofisticados, relativos a outros aspectos do pensamento,
para compensar , "enfeitar", aliás, um livro medíocre em relação ao que se propõe.

Se ele não sabe nem mesmo distinguir diferentes concepções e aplicações de filosofia,
pensamento articulado, dialética, reflexão, não pode ser considerado um filósofo,
mas um repetidor primário de cacoetes, mesmo que imaginoso, inspirado e engraçado muitas vezes.
E involuntariamente engraçado também, por isso um dos casos mais interessantes para nós.

E não falta mais um sintoma da cegueira deles: altos elogios a Tontolino, como
se fosse um espírito superior, ultra-culto, sofisticado, acima dos mortais,
não percebendo as evidências que estão nos livros, nos escritos e na própria pessoa de Tontolino: uma das cabeças mais bregas, ridículas, arcaicas, que já existiram, associado a um temperamento quixotesco de comédia e ópera bufa extemporânea, o supra-sumo do ridículo e da falácia pseudo-espiritual e absolutamente mundana-retrógrada. (Fora Olavo, que não é referência em gosto literário,
poético, musical, cinematográfico, e em nada, os admiradores de Tolentino são quase todas pessoas sem qualquer conhecimento do verdadeiro e genuíno filão clássico,
para não falarmos de outros conhecimentos).

Não precisamos de Olavo de Carvalho (ou de Tontolino, que já foi tarde) para aparecerem com mais falácias. Nós temos testemunhado a tragédia perto de nós, os amigos e companheiros em
que confiávamos, depositávamos crédito, trocávamos figurinhas, se tornam
fugidios e esquisitos de repente, e dali a pouco acabam se convertendo
para a religião dos pastores, igual o resto do povaréu.

Não tendo buscado a verdade, racham e piram, adoidam no pior sentido. Mas
mesmo vendo aqueles que dizem ter se dedicado a ela, entrando por esses caminhos,
vemos  que a coisa por aqui está mesmo péssima.

A "SACROSSANTA" HISTÓRIA DE LONDRINA NÃO VALE NADA

 

Vou abrir uma exceção em minha política de comentários, pois tem a ver com outra postagem de dias atrás e é um assunto que me diz respeito. Os livros de Edson Maschio, o Escândalos da Província e o Raposas do Asfalto, não chegam nem aos pés perto da proposta do outro (como disse limitada aos primórdios).
Enquanto Londres/Londrina vai na raiz, na ideologia que é introjetada, e do controle das mentalidades, das farsas e jogos decorrentes, os outros vão no que possa estar perto do engraçado, da sátira, da piada do pitoresco: crítica de costumes, escândalos, caricaturas, transferindo para uma dramatização ou semi-ficcionalização (e a questão seriam apenas tipos e casos, histórias de alcovas e botecos, onde alguém teria que ser caricaturizado e execrado - não muito diferente das fotos da lama)... aquela placa que avisava que já existiam muitos assim aqui.
É fácil bancar o crítico do passado em cima do que se tornou conveniente para desviar da essência do problema... Quero ver estender isso para o presente, para o localizado e até o imediato em torno de nós (leiam uns blogs que fiz e os comentários que apresento, como no caso da fundação da UEL, a história dos colégios e outros além de outros textos fora daqui para não assustar ninguém fora do que é conveniente). E um gostinho de LONDRES/LONDRINA: "MAIS DIFÍCIL DO QUE SUPERAR O TABU OU A SUPERSTIÇÃO É EXTINGUIR O MITO DA HISTORIOGRAFIA. OS TABUS ALIMENTARES VÃO SENDO ABOLIDOS PELA CIÊNCIA DA NUTRIÇÃO, AO PASSO QUE PARA RESTABELECER A VERDADE HISTÓRICA É PRECISO DEMOLIR APARELHOS IDEOLÓGICOS PROTEGIDOS QUASE SEMPRE PELAS FORÇAS DE TERRA, MAR E AR". Mais que humor, o autor usa de uma ironia até pesada, mas que é necessária quando a própria mentalidade que se combate, ela própria é uma piada e ninguém precisa fazer muito esforço para ser engraçado.
"MAL INGRESSA NO CURSO PRIMÁRIO, A CRIANÇA LONDRINENSE APRENDE A CULTUAR AS PERSONALIDADES DA COMPANHIA DE TERRAS NORTE DO PARANÁ [CUJOS NOMES FIGURAM NAS ESCOLAS, PRAÇAS, MONUMENTOS, RUAS, INSTITUIÇÕES]. POR ISSO MESMO TERMINA NÃO MANIFESTANDO MAIOR ADMIRAÇÃO PELOS GUERREIROS OU COLONIZADORES DO QUE PELOS HOMENS DO PENSAMENTO".
 Jofilly usa termos como "vassalagem", "bajulação" e "devoção quase sacrossanta". "EDUCAR É ANTES DE TUDO PRESERVAR A VERDADE" E o texto da apresentação de minha postagem: Londres/Londrina, de José Jofilly. Livro que começou uma revisão da história da cidade, mas infelizmente parou nos primeiros tempos e momentos anteriores, não estendendo todas as consequências da crítica do autor.
Para o conceito e a proposta, nota 10,0, para a realização, nota 6,5. Na entrevista para a Folha ele diz que história não se faz sem juizo crítico e que a historiografia consagrada "não vale nada". Usa também de um um tipo de humor/ironia pesada que realça o ridículo não percebido de certas coisas.
Mas, como disse, parou por ali. Não precisaria ser muito esperto, para a partir daí, concluir que também o que se considera a sacrossanta história de Londrina não vale nada. E não vale mesmo.

IDIOTINHO, OU O BELINATI DAS LETRAS LONDRINENSES

... ou ainda, rei momo das letras de Londrina, dado as manipulações a que se sujeita em festivais e outros espaços só para aparecer mais um pouco...

Os argumentos famosos dele: se alguém discorda é "nazista" ou "infantil"... Ora, existem crianças inteligentes. Eu fui considerado uma criança muito inteligente. Coisa que ele não é, nunca foi.

Uma das manias do "Belinati das letras londrinenses"  é dizer mentiras de deslavada autopromoção como "naquela época só havia eu", ou dizer que opiniões ou atitudes ou contribuições superiores de outros foram dele. "Não escrevo mais em Londrina", diz ele pelos cantos, "as pessoas aqui não entendem as coisas filosoficamente".

Ué, em primeiro lugar, ele continua escrevendo com o mesmo texto raso e ralo de sempre, em dois jornais e é convidado para tudo quanto é evento.
Depois que o discurso dele nunca foi filosófico, foi político-ideológico no mais baixo sentido. Misturar literatura com política é transformar ouro em merda. Mas como a dele já é merda, não tem como ficar pior. Difícil alguém que escreva e pense tão mal, e uma coisa é consequência da outra.  A corriola que o defende no Estado, hoje desfalcada com a morte de Wilson Martins, sempre se pautou por um princípio político ou ideológico bairrista em relação a alguns nomes de seu agrado.

Disse também que é superior por ter sido adaptado ou ter a ver com cinema. Outra imbecilidade. Qualquer texto medíocre pode servir para as telas, a grande ou a pequena. Ou para teatro que raramente está à altura de alguma tradição melhor.
Ou, seus defensores, por ter ganho X Jabutis, o bicho que anda devagar, prêmio já denunciado na FSP como sem qualquer credibilidade e cujo título já está virando sinônimo de arranjos e trambiques políticos diversos: fazer um jabuti...
Ora, diga não à JABUTIZADA, principalmente se é no campo de literatura e idéias e abuso de presença e poder midiáticos (apenas ilusório no caso deles, não percebem que eles são os fantoches e palhaços de uma história melancólica mostrando por que a cultura e mentalidade não vai para adiante a partir daqueles que pretendem ser os próprios representantes da cultura, da opinião, da literatura e, no caso do imbecil aqui tratado, do pensamento superior).

Quem sabe ele  vá rastrear por aqui de vez em quando, na esperança de se deparar com as idéias, com o conhecimento (e há um outro blog escondido, de temas superiores, longe do focinho dele e de sua confraria de capiaus, jacus e idiotas), que nem em dez vidas inteirinhas conseguiria ter. Com a qualidade de texto e de pensamento, de clareza,  que ele não possui. Que colocou as coisas de modo original, dando xilique neles até por pequenos comentários em jornais, pelos quais eu não teria absolutamente nada que me envergonhar.   E aí, nos cantos, vai dizer que é ele... Sobre uma profundidade "filosófica" do discurso que ele jamais possuiu nesta cidade ou em qualquer lugar em que escreveu.

Ele daria um braço para ter dito ou assinado coisas que outros disseram e escreveram. Por que meus livros, o que escrevo tem personalidade, profundidade e conteúdo?  Por que jamais segui qualquer  um deles ou das escolas e escolinhas deles, mas por que sempre os ignorei solenemente. Que dizer de alguém que chegou a publicar cinco livros de uma vez só, todos descartáveis, desprezíveis? Seria  um erro incidirmos na auto-defesa, se não fosse justa e de exceção, pois somos atacados por eles de forma corporativa, com todo tipo de insinuação, inversão e baixa-estratégia. Nem mesmo podemos fazer um comentário num blog, postar um texto objetivo, e lá vem a corja de ordinários simpatizantes dele(s).

 [Ah, sim, quando distribuí meu livro em 2001 na cidade, eu acrescentei uma dedicatória padrão desde os amigos próximos até os representantes da mídia , dizendo "ao grande Fernandinho", ao "grande "Domingos", etc. Ele deve ter achado que eu estava elogiando mesmo. Não foi elogio, foi uma dedicatória padrão. Mas mesmo os momentos de descomprometida gentileza  nos fazem nos arrependermos de qualquer contato com essa gente.]

Já que alega mentirosamente que não escreve mais em Londrina, que não tem espaço na cidade (como Paulo Briguet, outro boçal e mentiroso) ocupando todos os espaços e não perdendo chances para se aproveitar de seu conluio com a mediocridade e opinar contra gente melhor que ele,  então pelo menos seja honesto:  retire-se de cena em autopunição pelas décadas de arrogância e asneira, de cuspir pra cima coisas que cairam todas na cara dele. E não será com a honradez de quem melhorou a cultura e a inteligência de seu meio, mas quem só contribuiu para mediocrizar ainda mais, nivelando por baixo e pelo discurso raso.

Ah, ele agora ainda se diz um defensor da "não violência", se pondo nas fileiras de Buda, Gandhi, Jesus e quem mais couber para ele se sentir menos que o miserável, imbecil e medíocre que é. Mas apenas mais uma prova de burrice, ignorância dos reais problemas e uma total falta de imaginação. Deveria ter pelo menos respeito por esses personagens históricos, e não tentar se comparar com eles, gente de coragem contra os poderes diretos de seu tempo e local, ao contrário do que ele faz aqui, na farsa orquestrada pela mídia covarde e imbecil da qual ele sempre foi representante.

Assim como aquelas vinhetas horríveis inspiradas ou feitas por ele, na RPC, em que o surfista ressaltado como agente de transformação, foi assassinado numa estúpida discussão de rua poucas semanas depois. Bem feito para ele e para todos esses ignorantes e vagabundos, tentando dar lições de cultura e pensamento e comportamento e ética e tanto mais, aos outros, sendo os baixos-medíocres e baixos-patifes que são!
   

USINA DE IDÉIAS (DE JERICO) NA CIDADE

Agora são os 80 anos de Londrina, mas poderiam ser os 79, 73, 84, pois a cantilena não muda.

Só que desta vez está exacerbada. Quem exacerba demais suas supostas qualidades, com certeza não está seguro delas.

Pra começar, quem é ÉTICO, não se diz melhor que todos os outros de maneira tão insistente, neurótica e reincidente. Se Londrina é TRABALHADORA, eu fico perguntando em que canto do mundo ou da história alguém viveu de graça e de vento sem enfrentar a batalha da vida.

O que se pensa em Londrina lembra a atitude daquele padre balonista que por ter tido muita sorte das condições naturais e de clima no primeiro vôo já se achou o bã-bã~bã e morreu no mar, depois devorado por tubarões.

Lembrem-se que o que está privilegiando aqui são condições naturais e históricas especiais (e inserido no contexto do século XX: mudanças, crescimento rápido, etc etc)

Não abusem demais que já começaram os sinais contra a inconsciência vigente na cidade sobre os graves e urgentes temas a serem conscientizados, e da qual a mídia impressa, radiofônica, televisiva, a cultura acadêmica e educacional também são grandemente responsáveis. Um estado de inconsciência locais.

O baixo nível da mentalidade se mostra nas campanhas: nós somos os maiorais... e não se cria campanhas conscientizadoras e debates verdadeiros, tudo é viciado com os tráficos de influência da mídia e impren sa na área cultural.

E aí é só essa palhaçada: abraçar o igapó contra a violência, pedalar no igapó contra as drogas, chamar o pedestre de mascarado e fora-da-lei como se ele pudesse ser sumariamente comparado ao motorista infrator (faixas distantes, chuvas, caos urbano aqui ou qualquer lugar).

Vocês vão se cuidando: a usina de idéias de vocês, é de idéias de jerico. Quem é ÉTICO não chega a esse ponto e não se conhece esse exagero em qualquer outro lugar. Que revela ademais uma ignorância da história e das características atuais da cidade.
Quem é ÉTICO, não faz e fala um monte de coisa, até convidando quem faz críticas necessárias a se mudar da cidade, como é uma tradição daqui. Quem é ÉTICO não é como os cavalos de redação, como a FL, e o Idiotinho Pellegrini, Belinatti das letras de Londrina, que chama os discordantes de "nazistas", sujeito extremamente burro e que também dá o tom dessas campanhas.

Alguém escreveu que quando ouve alguém fazer apelo à "ética"  no contexto atual, não passa de um cínico mentiroso e imbecil. Londrina já passou do limite num monte de coisas e não sou eu quem deveria aqui estar dando lições para quem teria a obrigação de saber disso. Portanto, vão se cuidando... A usina de idéias de vocês - a Tarobá, ou poderia ser a RPC, Jl, FL, etc. - é de idéias de jumentos.

TAGARELAS E FALASTRÕES DAS MIUDEZAS LITERÁRIAS

O que adianta Fernando Monteiro fingir , como nesse último artigo, que fala de iniciação, espiritualidade,se ele é um intelectual ligado , mesmo que de forma experiente, a velharias literárias? Um texto como A Epopéia de Gilgamesh remeteria a questões bem outras, e não à redução a todo esse contexto regressivo.

Obviamente não entende de nada e não faz as conexões devidas com coisas hoje

banidas por pura conveniência, mesmo que relativamente recentes.

O resultado é que sempre e sempre ele vai ser, mesmo que tente disfarçar,

um comentador de falsas profundidades espirituais, mesmo que chame a atenção para obras e autores que mereçam ser descobertos, redescobertos e relidos em artigos acima da média.

Sua área vai ser sempre a da literatura. E isso nada tem a ver com "resguardar a

palavra e o silêncio como num monastério", como ele tenta se apropriar para

si mesmo em um dos artigos.

Gente com muito mais a dizer nessa direção pretendida e nunca alcançada,

pode perfeitamente usar a internet, para quem sabe ler, buscar e ouvir, ao contrário

do que ele asseverou.

Mas, resguardando e retornando a minha palavra e meu silêncio, não vou jogar pérolas a porcos e citar referências explícitas a essa gente.

------------------------------------------------------------------------

"O MELHOR AUTOR SERÁ AQUELE QUE TERÁ

VERGONHA DE SE TORNAR ESCRITOR"

Nietzsche, que teimava em não seguir

os conselhos que dava

------------------------------------------------------------------------