O leitor experimentado mapeia e identifica sem muitas dificuldades em que consiste esse caso, que nem como curiosidade interessante do museu das idéias se mantém, pois é confuso e enganoso.
Ele é um distorcedor e falsificador da filosofia e da história das idéias. À medida que vamos lendo, percebemos as cartas-marcadas subrepticiamente, até que elas reaparecem na forma de conclusões forçadas e sem-vergonha, mostrando como ou a aparente sofisticação de raciocínio anterior é enganosa ou simplesmente serviu à mistificação toda, quando verdadeira. É tudo muito previsível. Não é à toa que nenhum dicionário filosófico que se preze mencione Eric Voegelin (aliás, não conheço nenhum que mencione, mesmo dos mais respeitados e cotados -- o que não é um demérito desses trabalhos.
Ele serve apenas a um tipo de público leitor que deseja confirmar ali seus preconceitos e encontrar essas mesmas idéias estereotipadas a respeito da escolástica, e nos nomes de vulto do pensamento religioso medieval, mesmo que tente uma parada e uma pretensa atualização ou síntese no pensamento de Schelling (só como tese de conclusão de concurso de um iniciante semelhante ensaio poderia ser aceito; idem seu outro texto importante, sobre Nietzsche e Pascal: apenas mais um na multidão de teses, sem absolutamente nada de fundamental ou substancial). Ou, ainda, Husserl e uma aproximação forçada com Heidegger, sempre em busca de sua "brecha". E que vai desaguar sempre na acusação aos "movimentos" marxista e revolucionários, que não são simplesmente movimentos, mas erupções históricas. Ou seja, a política como artimanha para culpar os outros.
É totalmente dispensável -- aliás, é preciso ignorar completamente Voegelin como autor introdutório ou básico se não se quiser ter toda sua mente e concepção do mundo e da filosofia deformados gravemente. Não por acaso seu centro nervoso se estabelece em Schelling na passagem da escolástica para a modernidade -- é sempre isso de toda hora a filiação a Agostinho e "Tomás tinha razão" -- , pois apenas no romantismo alemão poderia ele achar que encontrou argumentos ou enxergou alguma coisa, onde na verdade apenas viu o galo cantar sem saber onde.
Quem o leva a sério, o faz por influência de defensores de um pensamento distorcido, tendencioso, maniqueísta, vesgo e que nem fora de época chega a ser (jamais representou ou interpretou época alguma), que não entende nada de filosofia, de história, de política, de consciência, das verdadeiras consequências dos problemas que aborda, das linhas afins e paralelas na ciência alternativa, e está condenado a jamais entender.
Não chega a ser nem mesmo um pensamento conservador no melhor sentido. Por isso sua afinidade é total com movimentos atuais que destroem um pensamento de direita e um conservadorismo não obtusos. (E eles SÃO obtusos e cegos).
Voegelin nunca encontra nada, apenas tenta ajustar sua falta de soluções a sua vontade de distorcer. Ele não elaborou uma "nova" filosofia da consciência , apenas identificou seus próprios erros e não soube extrapolar os limites naturais das correntes e escolas filosóficas .
Sua crítica é repleta de obviedades que revelam apenas a sua própria confusão e a vontade de reformulá-la como se fosse novidade. Qualquer leitor mediano entende subjetivamente o que ele acha que foi uma grande descoberta sua.
"Os problemas de ordem humana na sociedade e na história se originam na ordem da consciência. Portanto, a filosofia da consciência é a peça central de uma filosofia da política."
Com essa ingênua platitude, como se fosse uma revelação bombástica, ele inicia o livro Anamnese, tido como central em sua bibliografia
Ele não se preocupa em diferenciar a linha depurada do pensamento e da filosofia, os problemas enfrentados em cada época e a visão posterior, e separá-lo da indústria de teses acadêmicas dos filósofos oficiais de cada época. Isso é um erro capital, melhor ainda, uma confusão capital e necessária a seus próprios objetivos. Pois ele não passa de mais um dos que atuam na área periférica do pensamento filosófico. Confusão é sempre ótimo pra gente como ele. Se não existe confusão e mistificação suficientes, que se providencie em quantidades ainda maiores , pois essa gente é especialista nisso. Portanto, é ótimo e cômodo , e lucrativo, para ele confundir a história do pensamento com a história da filosofia acadêmica.
Suas histórias da política e da "busca da ordem" são problemáticas e esquemáticas. Em seu livro teórico pretensamente revelador, ANAMNESE, em que tenta reformular, encontrar uma linha de coerência, o pouco que encontrou de alguma revelância em seus escritos (em sua própria leitura e projeto) e a partir daí recauchutar e reconceitualizar tudo, simplesmente ele se mostrou perdido, sem soluções à vista e sequer contribuindo para o conceito-título, apenas usado de modo pomposo para amarrar uma série de ensaios díspares.
Nunca sai do que faz parte de um senso comum da modernidade mais esclarecida, mesmo que à margem da filosofia acadêmica. Tudo que nesse livro é apresentado como descoberta inédita não parece novo de modo algum, mas coisas que já sabíamos e foram lidas aqui e acolá, mesmo por autores e comentaristas menores de antropologia. Ele deve tudo a Schutz, e, quando finalmente caiu sua ficha, bem mais tarde, para reunir os textos, o pensamento do século XX , não o da filosofia acadêmica-oficial (Heidegger, Husserl) já era bem mais vasto e complexo. Voegelin viveu o século XX quase todo, suas décadas mais fundamentais, sem ter entendido nada.
Eu cansei de ler gente que questiona o historicismo, Aristóteles, racionalismo, superstição, limitações da filosofia acadêmica, da política (e há um excesso em Voegelin de preocupações e extrapolações sobre a política -- ele mesmo reconheceu isso depois -- e ignorância da filosofia contemporânea da ciência), cientificismo, ismos de todo tipo e o problema das limitações do conhecimento e da consciência humana. E é muita, muita gente mesmo. Existem muitos autores, desde Spengler (um livro muito influente) que se referiram a conceitos e enfoques semelhantes, e muitos sem jamais sequer tendo ouvido falar em Voegelin, que só amarrou seus conceitos muito tempo depois. E depois de 1966 outras correntes de pensamento, não apenas de filosofia acadêmica, foram para campos ainda mais vastos e profundos (sem falar de áreas alternativas, como os de livros publicados antes de 1966). Marcuse falou do "homem unidimensional", embora sem ir a fundo. E tudo já estava em Platão, que ele também interpreta para suas teorias do modo como bem lhe apraz. (Não disse Whitehead que toda a história da filosofia é uma nota de rodapé a Platão? -- então onde fica a descoberta de Voegelin, incapaz de estabelecer um marco no pensamento e apenas representar mais um esforço viciado e tendencioso para retomar e renovar seu preconceito medieval no museu das idéias?). Então por que, a estas alturas do século XXI perdeu tempo com um autor obsoleto não não entendeu jamais direito o que estava fazendo?
Voegelin se prevaleceu ao seu bel prazer de uma liberdade poética ou romântica para se ver em Vico e Schelling. Diz a introdução do livro citado: "Voegelin entendeu a si mesmo como muito profundamente em continuidade com as figuras modernas [sic] como Bodin, ou Vico, ou Schelling, que tinham encontrado seu caminho em direção àquele fim". Ele se refere à pretensa filosofia da consciência de Voegelin, que pretendeu levar a sua crítica da esquerda como uma questão da ordem da consciência... e mais exatamente, "consciência religiosa". São contradições e distorções uma atrás da outra, pois é assim que funciona a falsificação. No caso de Schelling, Voegelin se valeu de forma extremamente problemática, inconvincente, de uma espécie de liberdade poética ou romântica para se ver ali. No caso de Vico é bem mais grave e estapafúrdio ainda. Foi Vico quem antecipou a divisão Kantiana moderna sobre não ser possível provar qualquer coisa racionalmente na área da teologia, ou sobre a existência de Deus, pois isso pertence ao domínio da fé ou da crença religiosa. Vico achava uma pretensão humana essa intenção, fazendo uma crítica a Descartes. E Voegelin simplesmente faz vistas grossas e dá como certas todas as pretensões escolásticas ou pós-escolásticas nesse sentido. Tudo se resume, a pretexto de modernidade, atualidade, realismo, ou futuro, a tentar recauchutar o museu da escolástica. É uma fraude das mais grossas e evidentes.
"Kant deu um bom passo inicial parcial em tentar levar a filosofia de volta para o caminho certo " (Anamnese). Sim, mas Voegelin , e seus seguidores e comentadores, menos ainda, não entenderam ou preferiram se fazer de desentendidos. E não são capazes de dar passo para lado algum, apenas ficam num impasse, andando em círculos viciosos e recusando as saídas.
Ele vai até os simbolos do "imperialismo mongol" e dos imperialismos políticos, mas não troca no cerne central do problema, o mal que deu deu ou dá origem a todos os males da petrificação e dogmatização de símbolos e atitudes diante da história e do cosmos. O prefaciador, que diz outras asneiras-monstro na conclusão, acha um tanto "estranha" essa omissão, mas é perfeitamente compreensível e sem ela ele não atingiria seus objetivos. Ele atinge defensores que inconscientemente estão interessadas nos mesmos fins e conceitos falsificados e distorcidos, e daí tudo se torna previsível antes mesmo que cheguemos às conclusões não só duvidosas e suspeitíssimas, mas completamente torcidas e tendenciosas.
Nada do que ele pensa ter descoberto em sua "filosofia da consciência" que já não estivesse antes em um pensador patinho-feio como Oswald Spengler, apenas reformulado.
"Particularmente notável é a clareza que é alcançada quanto ao caráter das tendências ecumênicas que ligam os mundos antigo e moderno. A busca do domínio está relacionada - Voegelin começa a discernir em “O ser eterno no tempo” - ao êxodo espiritual do tempo para a eternidade. A tendência concupiscente pelo império é uma colocação deslocada para o fim que só pode ser adequadamente respondido pelo movimento da existência imanente em direção a seu fundamento transcendente " (da introdução da edição de Anamnese)
Voegelin não passa de filosofia obsoleta de arquivo de subsolo de museu, e não serve para orientar e iluminar nem mesmo quem não conhece os problemas e nunca pensou sobre eles. Vai apenas confundir e prender em limitações e obscuridades pretensamente esclarecedoras, pois ele não vai ao ponto. Seus argumentos e reflexões são sempre seguidos de uma fuga dos pontos que interessam e que poderiam finalmente esclarecer tudo.
Pois não foi Aristóteles quem situou o mundo das idéias nos objetos? Não foi a igreja que o preferiu?? Mas sempre há uma distorção e se necessário a inversão e perversão e até a conspurcação mais completa do pensamento.
Ele pega nisso uma providencial carona a Husserl e Heidegger, dizendo que rompeu com eles. Ora, não deveria nem ter embarcado na deles, se fosse esperto o suficiente! Mas essa aproximação rende status e prestígio acadêmico. Por que não entendeu mais cedo os neo-platônicos e não fez algo melhor das intuições deles? Ele escreve logo no início de Anamnese: "
O recordar é a atividade de consciência pela qual o esquecido, i.e., o conhecimento latente na consciência é elevado da inconsciência até a presença da consciência. Nas Eneadas (4.3,30) Plotino descreveu esta ação como a transição de um pensamento não articulado para um pensamento articulado que a percebe. Através de um ato de atenção que percebe (antilepsis), o conhecimento não articulado (mema) é transformado no conhecimento consciente; e este conhecimento antiléptico se toma, então, fixo através da linguagem (logos). A recordação, então, é o processo pelo qual o conhecimento não articulado (ameres) pode ser elevado até o reino das imagens da linguagem (to phantistikon) de tal modo, através da expressão no sentido preciso de tomar-se uma coisa no mundo externo (eis to exo), que se tome uma presença lingüísticamente articulada na consciência."
Voegelin não é um pensador orgânico, em que os desdobramentos posteriores já estavam embrionários na obra inicial. De modo algum. Ele mesmo tem que se justificar por que mudou o pensamento e dar as datas de artigos e explicar por que, o que deveria saltar do conjunto da obra, cheia de momentos que ele renegou e sequer mandou publicar.
Seu prefaciador, tentando empurrar a balela de que ele resolveu o maior problema da filosofia, que já estava resolvido lá atrás nos neo-platônicos (protótipo da verdadeira filosofia cósmica e renovada do futuro) e nem ele nem Heidegger enxergaram, ao final do prefácio diz que qualquer velhinha rezando na igreja já sabia de tudo!
"Há quase algo cômico acerca da busca torturada dos filósofos por uma realidade que é conhecida muito intimamente pela mais simples velhinha dos bancos das igrejas "
Que piada de mau gosto! Que traição ao pensamento e ao verdadeiro sentido da busca filosófica de tantos pensadores! Que infantilidade ridícula! Sim, infantilidade e ridícula, embora perfeitamente esperada em casos como esse.
Portanto, para quem tem visão, profundidade e pensamento arguto, é tudo muito previsível desde o início e termina sempre na tentativa de validar como argumento filosófico supremo o que é ponto de fé religiosa. Falácia em estado puro. Inaceitável. Não por ser conservador, reacionário ou qualquer coisa na linha. Mas por que é um traste inútil.
Voegelin é que o existe de mais odioso, ridículo, obsoleto, abusivo, evidentemente falho e errôneo e dispensável em matéria de pensamento. Leia um Huberto Rohden e sua FILOSOFIA UNIVERSAL, em 3 volumes, que você entenderá a filosofia -- a antiga, a moderna e a oriental -- e os pensadores de forma sintética e magistral, sem falácias dessa laia. Se o argumento é que Voegelin está à margem -- e nenhum dicionário de filosofia que preste incluiria semelhante fraude -- , Rohden também está (não estou aqui defendendo como um discípulo e seguidor, mas com um exemplo entre tantos outros, à margem do pensamento acadêmico);
Não é que Voegelin seja gigante (ele é bem tacanho e de visão limitada): seus discípulos é que são e ignorantes. Não se justifica um autor ou filosofia dizendo que "é atual", "não é ideológico" (o que ele É, e É uma ideologia tosca e desavergonhada de extrema direita), ou que ele tem "honestidade intelectual" ou "modéstia". Isso não justifica nada. Ele é de uma vulgaridade tremenda e dizer simplesmente "maniqueísta" seria ainda nivelar por cima. É bem pior, é daí para abaixo.
"Qualquer análise séria da posição de Husserl, entretanto, é envolvida por dificuldades ", diz ele no livro citado. Análise séria e exaustiva de Voegelin não só é envolvida por dificuldades, como não vale a pena, pois é previsível, viciada e esquemática -- e além disso esse capítulo fundamental de Anamnese é apenas uma carta escrita para Schutz em 1943; mais de 20 anos passados ele não pôde fazer nada melhor dela) . Quem não acompanhou o pensamento alternativo do século 19 e 20, porém, não terá muita escolha, e terá que ficar andando em círculos com ele. Voegelin acusa, aliás, nos outros autores o que ele mesmo faz (Husserl, Descartes ou qualquer outro) a incapacidade de ver e entender tudo aquilo que não é a história oficial do pensamento. Ele acusa Husserl de representar uma "seita filosófica do final dos tempos". Não se trata de filosofia da história, mas de um caso psicológico. É tudo tão previsível, e aborrecidamente levando sempre às mesmas tendenciosidades de julgamento (quando ele vai de Husserl para as Meditações cartesianas, por exemplo) que uma análise exaustiva se torna desnecessária e até inviável. Sem com isso prejudicar a análise, muito pelo contrário, pois as amostras e indicações revelam o preconceito e cartas marcadas. "A existência de Deus não pode ser provada logicamente [(...) mas] Deus não pode ser colocado em dúvida, pois Deus está implicado na experiência da dúvida e da imperfeição", diz Voegelin querendo por qualquer via empurrar a escolástica goela abaixo alheia. Mas como não se os pensadores e sistemas e grandes religiões projetam nisso todos os preconceitos e o pensamento e a visão profunda da existência só pode avançar se questionarmos esse conceito para além do lugar-comum? O supremo símbolo a ser renovado, se não é renovado, nenhum outro símbolo pode se renovar depois disso.
Dizendo de Husserl, que ele "não consegue ir além de um aparato sutil de equívocos", Voegelin nem mesmo consegue ser sutil em sua rede de distorções, conceitos que beiram o ridículo, bravatas diante do passado da filosofia ("como eles puderam ser ignorantes assim", às vezes parece ser o comentário, como o idiota urbano que não vê os problemas de seu tempo e ironiza a suposta falta de visão do passado ), falácias reformuladas e disparates finais.
"Ainda uma vez temos de perguntar por que, na história do pensamento helénico, o conceito filosófico de natureza foi reduzido à concepção metafísica de natureza como forma. Nossa pesquisa revelou a causa: os problemas do novo pensamento acerca do ser puderam obviamente ser dominados apenas passo a passo. A concepção filosófica da natureza do ser admitia ou mantinha um transformar-se que já estava representado na experiência primeira do cosmos; ao passo que a concepção metafísica indinava-se a identificar a natureza das coisas como o aspecto do ser que é ordenado pela forma" (Anamnese). Ora, é a coisa mais fácil olhar para as origens da filosofia, ou períodos antigos, e fazer reflexões desse tipo, pseudo-profundas, de pseudo-descoberta! Isso é coisa de imbecil, de medíocre... O que claramente é um problema da progressão do conhecimento, das limitações e generalizações ou confusões antigas, ele tenta tirar como mérito enquanto não enxerga o ponto em que o pensamento esteve no século XX, não apenas Husserl e a filosofia acadêmica. Ele não entendeu a perspectiva, a essência e os caminhos esboçados. Não entende o problema verdadeiro do "cosmos" que ele dá por autodefinido, em que ele tenta situar supostos erros antigos, atribuindo o problema às origens e tentando livrar a cara da escolástica e do medievalismo (ele sequer aceitou que o relato no Timeu da Atlântida é real, como é enfatizado no livro, e não um mito disfarçado). Ele se limitou à filosofia e perdeu o pensamento. E aí se debruça sobre o passado para aparecer nas publicações acadêmicas e impressionar incautos. É mais um entre tantos.
"Em tempos de desordem social, como o nosso, estamos rodeados pelo detrito de símbolos que expressam recordações passadas, assim como pelos símbolos de revolta contra o estado de oblívio; portanto, a tarefe de recordação tem de ser começada novamente.". Correto, mas não de acordo com a receita de Voegelin, que está apegada demais aos antigos venenos para resultar em algo substancial e fecundo.. De nada ajuda , nada prova, por exemplo, um capítulo inteiro do livro sobre Genghis Khan e os mongóis. Isso é ridículo.
"0 transcendentalismo teve sucessos magnificentes no esclarecimento da estrutura da consciência em que a ordem objetiva do mundo é constituída modestamente; mas esses sucessos não podem desculpar o abandono da filosofia como a criação de uma ordem de símbolos através dos quais a posição do homem no mundo seja entendida". Pois do que Voegelin não entende é exatamente de símbolos, sobre os quais existem toda uma sabedoria muito antiga e corrente paralela. Nem mesmo procura reconceituar o que se poderia entender hoje como "metafísica", associando isso a disputas passadas e conceitos já superados, onde ele acha que pode carrear ainda água para seu velho moinho, mas é inútil. Ele apenas identifica mais uma vez um problema para não dizer nada sobre ele e não sair do lugar. Como pode falar de consciência, ser, história, mito, e ordem quem tem a mente confusa e em desordem, desejoso de mais uma vez fazer valer seus preconceitos mais limitadores?
Se questionam tantos pensadores, até os fundadores da filosofia, por que alguém deveria ter medo de questionar abertamente, e em bom som, uma fraude tão grotesca como Voegelin? A "luminosidade da consciência noética" ou a anamnese pretendida pode ser encontrada de muitos modos, menos nos seus livros.
Voegelin ouviu o galo cantar e não soube onde? Parece que ele nem sabia se o canto era de um galo. Só pode ser levado a sério por mentalidades muito primárias mesmo, que não encontram a única utilidade possível que é a radiografia exaustiva de um fracasso intelectual estrondoso -- mesmo sendo o estrondo de uma implosão.
ADENDO
Olavo disse que a Astrologia é uma grande ferramenta para o conhecimento. E agora, aplicando a Voegelin, podemos ver como,
apesar de tudo, e no varejo, Olavo pode ter razão.
ERIC VOEGELIN
Nascimento: 3 de janeiro de 1901
Sol em Capricórnio - Lua em Gêmeos
Características baseadas nessas posições do mapa:
1) Fala demais, com muita facilidade, o que impede aprofundamento,
dentro de uma curiosidade que exige sempre respostas taxativas
(exatamente na linha do divulgador brasileiro)
2) Não é gênio, mas com a retórica consegue a atenção que deseja
(exatamente igual o Olavo de Carvalho)
3) Emocionalmente é contraditório.
(idem idem, Voegelin e Olavoegelin
4) Não é perfeccionista e não se interesse em viver o que prega,
ou ter o trabalho de experimentar suas idéias
(problema também do Olavo e, ademais, de
todos os simpatizantes dessa linha sórdida e sem-vergonha,
que falam à distância dos problemas sérios que abordam e são
especialistas em fabricar carimbos)
5) O poder de invencionice é enorme, e é capaz de criar muitas outras
maneiras de contar histórias ("nova ciência da política", "história das idéias políticas", "anamnese", "reflexões autobiográficas", "published essays" -- e idem ibidem seus discípulos como o Olavo)
6) Fundamentalmente conservador e rígido, mas com uma espécie de
travessa satisfação em inventar coisas
inesperadas e estranhas: "imanentização do eschaton" (uma besteira que não significa nada e não prova nada), "Buttermelcher
Syndrome" (para culpar os alemães dos crimes nazistas, no mais insano estilo de política como arte de culpar os outros, e aqui nem arte pois apelação das mais abaixas).... -- e inúmeras peripécias de um tipo de ilusionismo argumentativo típico dele e de seus acólitos, em que peças fundamentais do quebra-cabeças são omitidas; chega ao ponto de ignorar a afirmação nos diálogos de Platão de que a história da Atlântida não era mito, mas verdadeira, para, não só contra a própria fonte histórico-filosófica como tantos acadêmicos, mas violando a lógica-intuitiva subjacente, construir uma fantasia ainda mais improvável, ridícula e risível, dizendo abusivamente que simplesmente Platão INVENTOU TUDO, como teria inventado Sócrates! -- desse material abilolado, ridículo, constrangedor e até desconcertante de tão estúpido, são feitos os Olavos da vida e os argumentos de seus seguidores. Leia o Timeu-Crítias ou qualquer coisa relevante e que se possa levar a sério em filosofia e estudo histórico, e você vai entender o que estou dizendo)
7) Sua esperteza escapa da possível crítica de ser rasteira,
porque é essencialmente sério e as pessoas tendem a atribuir
intenções sérias onde não há nenhuma (ou seja, é um enganador,
um falsificador, prestidigitador, e tem trouxa pra tudo)
8) Corre o risco de se deixar hipnotizar pelo som de sua própria
voz e de enxergar a si mesmo com proporções heróicas demais,
correndo o risco de ser pomposo. (idem idem Olavo, que agora diz
que é o maior do Brasil na entrevista pra Globo e que vai ser lido nos séculos futuros. Se nem agora funciona esse discurso (que aliás nunca funcionou, como a decadialética de Mário Ferreira dos Santos, considerado por Olavo o maior do mundo mas que não tem uma única idéia original ou interessante -- apenas por que é tomista)!... Pfuii!!
9) Não gosta que riam dele próprio, e apesar de adorar uma piada,
prefere sempre que o personagem dela seja alguma outra pessoa.
(cara de um, focinho do outro!!!)
Não é sensacional?
Mais uma prova de que Astrologia é uma grande e inestimável
forma de conhecimento. Ilumina, e muito, não é Olavo?
( as interpretações numeradas são retiradas/adaptadas/transcritas do clássico de de Grant Lewi, "Heaven Knows What" )
