NOTAS SOBRE A DIALÉTICA SIMBÓLICA, A NOVA FRAUDE OLAVIANA
Nenhuma novidade num livro que já nasce velho e já havíamos
visto os textos, como saíram ou em variações, em outros lugares
desde a década de 90. Embora não seja tão terrivelmente ruim com o
"A NOVA ERA E A REVOLUÇÃO CULTURAL". um dos livros mais medíocres
e mentirosos já lançados no país, este também não pode ser levado a sério:
* Curiosamente ele republica textos antigos como saíram, e não
se preocupa muito em corrigir as coisas ou torná-las menos
genéricas e superficiais; ou repensar, buscando uma dinâmica
entre o pensamento e as reflexões e insights posteriores.
* O título tenta disfarçar a indigência do livro. Não há nada
de profundo nessa linha.
* Textos banais sobre poesia e filosofia, arte e outros
* A longa análise de Silêncio dos Inocentes, apenas
para dizer que o filme simboliza a "batalha do Cristo contra
o Demônio", e que a inteligência é a mulher, e sua longa
batalha contra a serpente, essa conversa fiada...
(onde isso? só nos contos de carochinha, e nem neles...
no fim reconhece que a mulher verdadeira está longe disso;
se tivéssemos inteligências e não cretinas, o mundo
não estaria desse jeito:
"E por que ninguém fala dos escombros
da antiga alma feminina
pesando sobre nossos ombros?"
(Millôr, certeiro)
* O texto sobre os gêneros literários:
a modalidade mítica - os heróis são deuses
a modalidade lendária - os heróis são guiados por deuses
a modalidade imitativa elevada - os heróis se portam de modo elevado
a modalidade imitativa baixa - os heróis são como o leitor
a modalidade irônica - os heróis, anti-heróis, são inferiores ao leitor
Cita Hitchcock como imitativa baixa. Pelo menos isso o livro traz.
Mas na verdade Hitchcock não é imitativa baixa, mas ainda alguns
degraus abaixo, entre a baixa a irônica e um abismo maior de falta de senso.
* O marxismo, darwinismo, freudismo, nietzscheanismo, desconstrucionismo,
que dominam as universidades, são doenças espirituais. Eliminam o contexto, o
fundo que tornaria compreensível a doença. Sim, e essa linha olaviana,
diagnosticando corretamente, mas propondo preconceitos, distorções e
opiniões velhas, caducas, se torna também parte do problema maior.
O "não querer ver", "se recusar a ver", leva à tragédia (fatal e devastadora),
o saber ver torna a tragédia menos fatal ou não fatal. Mas torna para
quem? Para quem soube ver.
* A confusão entre a espiritualidade e psiquismo, outra grande
falácia palavrosa dele, que pretende ver em fenômenos rigorosamente
psíquicos associados a fé e milagres ditos cristãos uma voz
divina superior, pura e legítima. A teologia e seus autores de referência
as religiões todas, não passam de coisas "seculares" e seus
fenômenos também são fenômenos como os demais.
(Até o Livro de Urantia, cheio de besteiras e confusões, tem mais conteúdo
e sentido do que aquilo que ele diz).
Bons diagnósticos e intenções, mas sempre levando
a desenvolvimentos, conclusões e receitas falaciosas
A filosofia dele é apenas arcaica, e desenterra um monte de autores
dessa linha para quem só viveu, como Lobão, o lado "doidão" dos anos dourados,
50, 60, 70, e não buscou o novo conhecimento; ignorantes do verdadeiro conhecimento novo, da nova cultura e dos verdadeiros remédios
que poderiam começar a ser desenvolvidos, repensados e aplicados.
(Aqui é uma longa história, e eles estão a anos-luz num baixo limbo para apenas
começar a entender).
No livro existem duas passagens fortes que servem para ele mesmo: toda filosofia que ganha repercussão pública, e debate mundano na mídia, na internet, em vez de se tornar uma busca ou uma ascese interior ou espiritual para o conhecimento, é uma fraude. A dele é exemplo disso. E com o agravante
de ser uma tomada de posição ideológica e política, e religiosa, extremamente duvidosa. E existe nesse livro de título pretensioso mas medíocre uma outra passagem que também diz quase a mesma coisa e se aplica a ele mesmo, sua trajetória e a de seus escritos na mídia, na net ou em volumes.
Ele diz que a filosofia não pode ser didática, e é isso que ele sempre tentou
fazer em seus livros e apostilas, manuais de pensamento coagulado
que vai para a funda vala das pseudo-profundidades. Ele encaixa ali a tentativa de
aplicar conceitos mais sofisticados, relativos a outros aspectos do pensamento,
para compensar , "enfeitar", aliás, um livro medíocre em relação ao que se propõe.
Se ele não sabe nem mesmo distinguir diferentes concepções e aplicações de filosofia,
pensamento articulado, dialética, reflexão, não pode ser considerado um filósofo,
mas um repetidor primário de cacoetes, mesmo que imaginoso, inspirado e engraçado muitas vezes.
E involuntariamente engraçado também, por isso um dos casos mais interessantes para nós.
E não falta mais um sintoma da cegueira deles: altos elogios a Tontolino, como
se fosse um espírito superior, ultra-culto, sofisticado, acima dos mortais,
não percebendo as evidências que estão nos livros, nos escritos e na própria pessoa de Tontolino: uma das cabeças mais bregas, ridículas, arcaicas, que já existiram, associado a um temperamento quixotesco de comédia e ópera bufa extemporânea, o supra-sumo do ridículo e da falácia pseudo-espiritual e absolutamente mundana-retrógrada. (Fora Olavo, que não é referência em gosto literário,
poético, musical, cinematográfico, e em nada, os admiradores de Tolentino são quase todas pessoas sem qualquer conhecimento do verdadeiro e genuíno filão clássico,
para não falarmos de outros conhecimentos).
Não precisamos de Olavo de Carvalho (ou de Tontolino, que já foi tarde) para aparecerem com mais falácias. Nós temos testemunhado a tragédia perto de nós, os amigos e companheiros em
que confiávamos, depositávamos crédito, trocávamos figurinhas, se tornam
fugidios e esquisitos de repente, e dali a pouco acabam se convertendo
para a religião dos pastores, igual o resto do povaréu.
Não tendo buscado a verdade, racham e piram, adoidam no pior sentido. Mas
mesmo vendo aqueles que dizem ter se dedicado a ela, entrando por esses caminhos,
vemos que a coisa por aqui está mesmo péssima.
